Die FTC könnte gegen die Preispraktiken von Walmart vorgehen

Jede Woche gehe ich auf die Website von Walmart und bestelle ein paar Lebensmittel, die zu mir nach Hause geliefert werden sollen, und fühle mich dann ein wenig schuldig.

Walmart ist ein Multimilliarden-Dollar-Konzern mit Hauptsitz mehr als 1.600 Kilometer von meinem Wohnort entfernt; Das Geld, das ich dort ausgebe, geht an Aktionäre und Führungskräfte, die weit weg wohnen, und nicht an meinen örtlichen Lebensmittelladen Key Food, eine 86 Jahre alte Genossenschaft unabhängiger Geschäfte mit Sitz in der Nähe meines Zuhauses in New York. Indem ich bei Walmart einkaufe, trage ich wahrscheinlich zum Untergang des unabhängigen Lebensmittelladens bei, der im ganzen Land verschwindet.

Aber die Preise machen die Wahl einfach. An einem kürzlichen Tag kostete der 42-Unzen-Behälter Quaker Oats, den ich jede Woche bekomme, 9,99 $ bei Key Foods und 5,68 $ bei Walmart; Eine 500-ml-Flasche California Olive Ranch-Olivenöl kostete bei Key Foods 14,49 $ und bei Walmart 8,37 $; Raos hausgemachte Tomatensauce kostete 9,99 $, während ich bei Walmart genau das gleiche Produkt für 6,88 $ hätte bekommen können. Allein bei diesen drei Artikeln habe ich durch den Einkauf bei Walmart 14 $ gespart.

Diese Preise sind einer der Gründe dafür, dass Walmart in Amerika jeden vierten Lebensmitteldollar einstreicht, aber es lässt sich argumentieren, dass Walmart und andere große Ketten, darunter Dollar General, das im ganzen Land rasant expandiert, diese Preise zu Unrecht zahlen, weil ihrer Marktmacht.

Es gibt ein Gesetz – das Robinson-Patman-Gesetz von 1936 –, das im Wesentlichen besagt, dass Lieferanten in jeder Branche großen Ladenketten keine niedrigeren Preise und Sonderangebote anbieten können, wenn die Bedienung für sie genauso viel kostet wie für andere Geschäfte. Das Gesetz besagt auch, dass Einzelhändler nicht versuchen dürfen, Lieferanten dazu zu drängen, diese Rabatte zu gewähren.

Aber weil Walmart und Dollar-Läden so riesig sind und einen großen Teil des Geschäfts eines Lieferanten ausmachen, können sie den Lieferanten Angebote und niedrige Preise abluchsen, so Small Business Rising und die Main Street Competition Coalition, zwei Gruppen unabhängiger Geschäftsinhaber Sie bringen ihre Argumente in Anhörungen vor dem Kongress und in Fernsehwerbung vor. Die Pandemie habe gezeigt, wie ungerecht Walmart seine Macht ausüben könne, sagen die kleinen Unternehmen den Aufsichtsbehörden, weil Walmart von seinen Lieferanten verlangen könne, seine Regale aufzufüllen, wenn Konkurrenten wochen- oder monatelang nicht in der Lage seien, die gleichen Produkte zu bekommen. Es sind nicht nur Lebensmittel; Unabhängige Apotheken, Buchhandlungen, Autoteileläden und andere Arten von Einzelhändlern kämpfen ebenfalls mit ungleichen Wettbewerbsbedingungen, sagen sie.

Mehr lesen: Ich habe versucht, von Unternehmen zu leben, die von Frauen geführt werden. Es stellt sich heraus, dass Männer immer noch alles bestimmen

Die Hebelwirkung von Walmart scheint für Verbraucher wie mich ein gutes Geschäft zu sein. Wer möchte in einer Zeit galoppierender Inflation nicht die niedrigsten Preise, die er erzielen kann? Während der Pandemie bedeutete dies jedoch, dass Verbraucher, die in einkommensschwächeren Gebieten weit entfernt von großen Läden lebten, nicht in der Lage waren, die Lebensmittel zu bekommen, die sie brauchten. Und der Aufstieg von Walmart trage zum Untergang dieser unabhängigen Geschäfte bei, sagen die Lebensmittelhändler. Da Lieferanten Geld verlieren, wenn sie Geschäften wie Walmart so niedrige Preise anbieten, erhöhen sie die Preise, die sie anderen Geschäften in Rechnung stellen, ein Phänomen, das Ökonomen als „Wasserbetteffekt“ bezeichnen. Die höherpreisigen Geschäfte haben Probleme, verlieren Kunden und müssen ihr Geschäft aufgeben. Dann erhöhen die großen Einzelhandelsgeschäfte, nachdem sie ihre Dominanz etabliert und ihre Konkurrenten ausgelöscht haben, die Preise, sagen die Lebensmittelhändler.

„Walmarts Konsolidierung des Lebensmittelmarktes hat dazu geführt, dass die Menschen allgemein höhere Preise zahlen“, sagt Stacy Mitchell, Co-Geschäftsführerin des Institute for Local Self-Reliance (ILSR), einer Interessenvertretung, die sich gegen die Konsolidierung von Unternehmen einsetzt. Bei Walmart beispielsweise ergab eine NPR-Untersuchung, dass die Walmart-Preise zwischen August 2019 und Dezember 2022 um etwa 23 % gestiegen sind; Zu den steilsten Anstiegen gehörte Quaker Old-Fashioned Oats, der zwischen August 2019 und Dezember 2022 um 73 % anstieg; und Bounty-Papierhandtücher, die um 67 % zunahmen, sagt Mitchell. Laut einem aktuellen Papier der Federal Reserve Bank of Boston hat die Konsolidierung der Wirtschaft in vielen Branchen zu höheren Preisen geführt. ILSR verweist außerdem auf den Erfolg der Geschäfte von Dollar General, Dollar Tree und Family Dollar bei der Verbreitung in ganz Amerika, wodurch unabhängige Lebensmittelhändler aus dem Geschäft gedrängt wurden, was ein weiterer Grund für die ungleichen Wettbewerbsbedingungen ist. Sie sagen, die Dominanz großer Handelsketten sei ein Beweis dafür, dass das Robinson-Patman-Gesetz durchgesetzt werden müsse.

Walmart antwortete nicht auf mehrere Anfragen nach Kommentaren. FMI, der Lebensmittelindustrieverband, der Walmart, Target und viele andere Lebensmittelhändler vertritt, lehnte eine Stellungnahme ab. Weder Dollar General noch Dollar Tree, dem auch Family Dollar gehört, antworteten auf eine Bitte um Stellungnahme.

Das Argument, dass große Ketten eingedämmt werden müssen, hat bei der Federal Trade Commission, deren Aufgabe die Durchsetzung des Robinson-Patman-Gesetzes ist, Anklang gefunden. Unter der 2021 ernannten Vorsitzenden Lina Khan hat die FTC einen aggressiven Weg zur Durchsetzung des Kartellrechts eingeschlagen, und im März sagte Khan, dass die Behörde „in kurzer Zeit“ mehr Fälle unter das Gesetz bringen wolle. (Khan verfasste während seines Studiums an der Columbia Law School eine einflussreiche Kritik darüber, wie die Kartellpolitik es nicht schaffte, Amazon einzudämmen.) Darüber hinaus begab sich FTC-Kommissar Alvaro Bedoya auf eine Hörtour durch das Land und traf sich mit unabhängigen Lebensmittelgeschäften und Apothekenbetreibern Wir sprechen darüber, wie die Durchsetzung des Robinson-Patman-Gesetzes ihnen zum Erfolg verhelfen könnte. Berichten zufolge hat die FTC kürzlich eine vorläufige Untersuchung darüber eingeleitet, ob die Preispraktiken von Coca-Cola und PepsiCo gegen Robinson-Patman verstoßen, hat jedoch noch keine formelle Klage eingereicht.

„Das Gesetz könnte gebrochen werden – Lebensmittelgeschäfte wie Ihres sollten, so wie ich das Gesetz verstehe, Zugang zu den gleichen Angeboten haben wie Ihre Konkurrenten“, sagte Bedoya im Juli einem Raum voller Menschen, als er Oasis, einen unabhängigen Lebensmittelladen, besuchte das 2021 in North Tulsa, Oklahoma, eröffnet wurde, nachdem die Stadt eine Verordnung zur Begrenzung der Verbreitung von Dollar-Läden erlassen hatte. „Eines der wichtigsten Dinge, die das bedeutet, ist, dass es keine geheimen Rabatte und keine geheimen Deals zwischen einem Unternehmen und einem anderen gibt.“

Bedoya besuchte Oasis, das in einem vorwiegend von Schwarzen bewohnten Viertel floriert, und Buche's, einen unabhängigen Lebensmittelladen in Pine Ridge, SD, unter anderem, weil er hofft, dass die Durchsetzung des Gesetzes die Verbreitung weiterer Geschäfte wie ihnen ermöglichen wird.

„Ich denke, dass die Macht der Konzerne in diesem Land so groß ist, dass die Leute – ganz gleich, welche Politik sie verfolgen – langsam anfangen zu sagen, das sei zu viel“, sagte er zu den versammelten Menschen, zu denen lokale Politiker, Anwohner, und Menschen aus anderen Gemeinden, die darauf hoffen, unabhängige Lebensmittelgeschäfte zu eröffnen. „Ich hoffe, dass es in fünf, zehn oder 15 Jahren eine parteiübergreifende Einigung darüber geben wird, dass wir härter arbeiten müssen, um kleine Unternehmen wie Oasis zu schützen.“

Eine überparteiliche Gruppe von 43 Kongressabgeordneten, darunter die Abgeordneten Hakeem Jeffries (DN.Y.) und W. Gregory Steube (R-Fla.), schrieben im März 2022 einen Brief an die FTC und forderten sie auf, weitere Klagen gegen Unternehmen zu erheben, die dies getan haben Robinson-Patman verletzt. „Die wettbewerbswidrigen Auswirkungen einer diskriminierenden Preisgestaltung und Produktversorgung, die sich an bestimmte Unternehmen richtet (manchmal, aber nicht immer an kleine und mittlere Unternehmen), ziehen sich durch die gesamte Lieferkette und schaden sowohl Verbrauchern als auch unabhängigen Produzenten“, schrieben sie in dem Brief.

Dass Regierungsbeamte sich für unabhängige Unternehmen einsetzen, bedeutet einen grundlegenden Wandel in unserer Einstellung darüber, was für den amerikanischen Käufer gut und was schlecht ist. Seit Jahrzehnten konzentrieren sich die FTC und das Justizministerium bei der Durchsetzung des Kartellrechts auf den Schutz der Verbraucher vor Monopolen, die die Preise in die Höhe treiben können, und kommen zu dem Schluss, dass es keinen Grund für die Regierung gibt, einzugreifen, wenn ein Käufer ein gutes Geschäft macht und die Preise niedrig sind. Durchsetzung Robinson-Patman würde bedeuten, dass sich die Regierung weniger darauf konzentrieren wird, ob ich mit Lebensmitteln ein gutes Geschäft mache, sondern mehr darauf, ob die Struktur meiner Gemeinde – und anderer, die ganz anders aussieht – mit dem Status quo besser dran ist.

Die größten Lebensmittelgeschäfte und Fachmärkte seien nicht gleichmäßig über das Land verteilt – sie seien eher in wohlhabenderen Vorstadtgebieten angesiedelt, sagte Bedoya in einem Interview mit TIME. Ländliche und städtische Gebiete werden überproportional von unabhängigen Lebensmittelhändlern beliefert, und wenn Klein- und Großmärkte hinzukommen und diese Lebensmittelhändler preislich unterbieten, schließen sie ihr Geschäft. Ein Walmart in einem Vorort ist keine gute Lösung für Stadtteile, in denen die Menschen kein Auto haben oder keinen Zugang zu öffentlichen Verkehrsmitteln haben, selbst wenn er nur acht oder neun Meilen von der Innenstadt entfernt ist.

„Was bleibt, ist, dass einige der ärmsten Menschen des Landes, einige der Menschen in den am stärksten unterversorgten Gebieten, keinen Ort mehr haben, an dem sie frische Lebensmittel oder einfach nur Lebensmittel kaufen können“, sagt Bedoya.

Jahrzehntelang scheiterten kleine Unternehmen in Amerika, da sich preisgünstigere Großmärkte ausbreiteten. Viele Amerikaner sind im Großen und Ganzen zu dem Schluss gekommen – mit Ansichten, die durch Popkultur-Hits wie den Film „You've Got Mail“ untermauert wurden –, dass kleine Geschäfte auf einem freien Markt, auf dem große Geschäfte durch Effizienz gewinnen können, nicht konkurrieren können. Doch die FTC stellt die lange gehegte Annahme in Frage, dass der Tod unabhängiger Geschäfte im Zeitalter von Walmart und Amazon unvermeidlich sei.

„Das war eindeutig das Herzstück von Robinson-Patman“, sagt Bedoya. „Der im örtlichen Geschäft ausgegebene Dollar wird zu 30 Dollar innerhalb der Gemeinschaft und das ist gut für unsere Gemeinschaft, in einer Weise, die die Ketten nicht tun.“ Das Robinson-Patman-Gesetz wurde 1936 als Reaktion auf den Supermarktgiganten A&P verabschiedet, der sich im ganzen Land ausbreitete und die örtlichen Lebensmittelhändler aus dem Geschäft drängte. Der Kongress entschied, dass Robinson-Patman den unabhängigen Lebensmittelhändlern dabei helfen könnte, mit A&P zu konkurrieren, was während der Weltwirtschaftskrise wichtig schien, als die Geschäfte überall pleitegingen. A&P bot keine Kredite an, wie es der örtliche Lebensmittelhändler tat, und lieferte keine Lebensmittel aus, zwei Gründe, warum der Kongress Robinson-Patman unterstützte, sagt Bedoya.

Lange Zeit, von der Verabschiedung bis in die späten 1960er Jahre, war Robinson-Patman „eine vorrangige Durchsetzungspriorität“ der FTC, sagte John Kirkwood, Kartellexperte und Rechtsprofessor an der Seattle University School of Law. Doch der Bereich des Kartellrechts erlebte ab Ende der 1960er und 1970er Jahre eine populistische Revolution, in der Wissenschaftler, Anwälte und schließlich Richter entschieden, dass es wichtiger sei, dem Verbraucherwohl Vorrang vor kleinen Unternehmen zu geben. Ein Bericht von Ralph Nader aus dem Jahr 1969 kritisierte die Federal Trade Commission für den Schutz kleiner Unternehmen und argumentierte, dass dies die Preise für Verbraucher in die Höhe treibe.

Im Zuge des Nader-Berichts und des populistischen Vorstoßes, das Verbraucherwohl über alles andere zu stellen, verlangsamten die FTC und das Justizministerium das Tempo, mit dem Fälle unter Robinson-Patman verhandelt werden. Diejenigen, die sie vorbrachten, waren immer weniger erfolgreich, bis es äußerst schwierig wurde, einen Robinson-Patman-Fall vorzubringen und zu gewinnen, sagt Kirkwood, der der leitende Anwalt in einem der letzten von der FTC eingereichten Robinson-Patman-Fälle war 1988.

Einerseits macht es Sinn, dass Walmart niedrigere Preise von der Cerealienfirma oder dem Saftverkäufer erhalten würde. Es geht darum, große Produktmengen zu bestellen, und diese schiere Menge führt zu Effizienzsteigerungen, die den Lieferanten wohl Geld sparen. Die Lebensmittelhändler argumentieren jedoch, dass Walmart und die großen Kisten nicht wirklich zu Effizienzsteigerungen führen – und dennoch ihre Größe nutzen, um Geschäfte zu machen.

Das Gesetz erlaubt es Lieferanten, Einzelhändlern einen besseren Preis anzubieten, wenn sie dadurch Geld sparen, sagt Bedoya. „Wenn es aufgrund der Effizienz, die man in der Fabrik erzielt, tatsächlich billiger ist, 1.000 Widgets herzustellen und zu verkaufen, ist das in Ordnung, geben Sie es weiter, kein Problem“, sagt er. „Aber wenn der Käufer von 1.000 Widgets sagt: ‚Hey, ich bin groß und mächtig und du gibst mir diesen Deal, egal was passiert‘, antwortet die Bundesregierung seit fast 100 Jahren mit ‚Das kannst du nicht.‘ TU das.'"

Viele unabhängige Lebensmittelhändler haben sich zu Genossenschaften zusammengeschlossen, um mehr Verhandlungsmacht zu haben. Diese riesigen Genossenschaften kaufen Lebensmittel im Wert von mehreren Milliarden US-Dollar und verfügen über Lagerhäuser im ganzen Land, genau wie Walmart. Associated Wholesale Grocers beispielsweise ist eine Lebensmittelgenossenschaft, die 3.400 Mitgliedssupermärkte beliefert und einen Umsatz von 24 Milliarden US-Dollar erzielt. Im Gegensatz dazu gibt es in den USA 4.631 Walmarts. AWG kauft Waren in LKW-Ladungen und nicht in Kisten, sodass ein Lieferant einen LKW auf die gleiche Weise zu seinem Lager schickt, wie er einen LKW zu Walmart schicken würde, sagt David Smith, der Präsident und Vorstandsvorsitzender von Associated Wholesale Grocers (AWG).

Als das Robinson-Patman-Gesetz in den 1970er Jahren durchgesetzt wurde, gaben die Lieferanten Preiskarten aus, um den Lebensmittelgeschäften mitzuteilen, wie viel ein Artikel kostete, je nachdem, wie viel die Geschäfte kauften, sagt Smith, der im Lebensmittelgeschäft aufgewachsen ist. Für einen Karton, eine Palette und eine volle LKW-Ladung eines Produkts würden unterschiedliche Tarife gelten. Aber in den letzten drei Jahrzehnten, sagt er, als Walmart gewachsen ist und Marktmacht gewonnen hat, „gibt es überhaupt keine Transparenz.“ Und was passiert, ist, dass die Effizienz durch die Hebelwirkung übertroffen wird.“

Während Walmart in den letzten drei Jahrzehnten gewachsen ist, hat das Unternehmen aufgrund seines enormen Marktanteils an Einfluss gewonnen – 25 % aller gekauften Lebensmittel, verglichen mit etwa 10 % bei Konkurrenten wie Kroger und Costco. Laut AWG sind die Filialen durchschnittlich etwa 35.000 Quadratmeter groß, verglichen mit 110.000 Quadratmetern bei einem typischen Walmart, sagt Jason Goldberg, Chief Commerce Strategy Office bei Publicis Group – und so kaufen sie insgesamt weit weniger Produkte.

Laut Goldberg haben Lieferanten den Einzelhändlern seit Jahrzehnten keine Listenpreise mehr mitgeteilt; Stattdessen setzen sie sich mit Einzelhändlern zusammen und verhandeln Preise sowie gemeinsame Marketingausgaben und Produktplatzierung. Deals sind sehr schwer zu vergleichen, weil sie so viele bewegliche Teile haben, aber eines ist sicher: „Die Einzelhändler mit der geringsten Hebelwirkung werden am meisten zahlen“, sagt er, „und die größten Einzelhändler mit der größten Hebelwirkung werden gehen.“ am wenigsten bezahlen.“

Die Lebensmittelhändler sagen, dass die Rabatte, die Walmart erhält, nicht im Verhältnis zu den Effizienzgewinnen stehen, die das Unternehmen erzielt. Viele Ladenbesitzer haben Erfahrungen wie die von RF Buche gemacht, der 23 unabhängige Lebensmittel-, Convenience- und Eisenwarengeschäfte in South Dakota besitzt, darunter auch das Geschäft, das Bedoya in Pine Ridge besuchte. Manchmal geht er in einen Walmart und sieht in den Regalen niedrigere Preise, als er im Großhandel über AWG bekommen kann. Im Dezember sah er beispielsweise, wie Walmart ein Dutzend Eier für 2,27 Dollar verkaufte, während er sie für 3 Dollar kaufte; Walmart verkaufte Eisbergsalat für 1,88 Dollar pro Kopf, während er ihn für 4,46 Dollar bekam.

„Meine Kunden verstehen es einfach nicht, wenn sie meinen Regalpreis und Walmarts Regalpreis sehen“, sagt Buche, der seit 2019 drei Geschäfte verkaufen musste, weil es unmöglich war, sie über Wasser zu halten.

Mehr lesen:Vielleicht haben die Amerikaner nichts mehr gegen hohe Preise

Die Loyalität der Lieferanten gegenüber Walmart habe sich während der Pandemie verschlechtert, sagen Buche und andere Lebensmittelhändler. Da Walmart einen so großen Anteil am Geschäft eines Zulieferers ausmacht, konnte dieser selbst während der Pandemie, als alles in Verzug war, eine pünktliche Lieferung verlangen. Im September 2020 teilte Walmart seinen Lieferanten mit, dass sie in 98 % der Fälle pünktlich und vollständig liefern müssten, andernfalls drohen hohe Geldstrafen; Infolgedessen verlagerten die Lieferanten alles, was ihnen zur Verfügung stand, zu Walmart. Buche und unabhängige Lebensmittelhändler hingegen konnten nicht die Artikel bekommen, die ihre Kunden brauchten, und so wechselten ihre Kunden zu den Fachmärkten. Es ist für Walmart völlig legal, diese Bedingungen durchzusetzen; Auch Unabhängige könnten versuchen, sie durchzusetzen, würden sich dabei aber wahrscheinlich schwerer tun, da sie einen viel kleineren Anteil am Geschäft eines Lieferanten ausmachen.

Lieferanten nehmen kein Blatt vor den Mund, um zu erklären, wie abhängig sie von Walmart sind; In Zulassungsanträgen erwähnen Giganten wie Kraft Heinz und Nestle Walmart namentlich und erklären, dass die Konsolidierung im Lebensmittelbereich zu Kunden mit größerer Kaufkraft geführt habe und dass diese Kunden niedrigere Preise, günstigere Konditionen und mehr Werbeprogramme verlangen könnten.

Buche sagt, er sei immer noch „auf Zuteilung“ von Hunderten von Herstellern, was bedeutet, dass er nur eine bestimmte Menge bestimmter Produkte erhalten könne, während er bei Walmart keine Anzeichen für solche Engpässe sehe. Manchmal führen Geschäfte wie Dollar General und Walmart Produkte, die er nicht einmal anbietet – unterschiedliche Größen oder Konfigurationen. Das ist das Unfaire, sagen Lebensmittelhändler: Es scheint einen ganz anderen Markt für die Großen zu geben, der für alle anderen unsichtbar ist.

„Wenn wir bereit sind, die gleichen Produktmengen wie die Konkurrenz zu kaufen, sollten wir den gleichen Preis erhalten“, sagt Chris Jones, Senior Vice President für Regierungsbeziehungen bei der National Grocers Association, einer Handelsgruppe, die unabhängige Lebensmittelhändler vertritt. „Aber solche Gespräche finden nicht einmal statt.“

Befürworter der Wirtschaft sagen jedoch, dass die Durchsetzung des Robinson-Patman-Gesetzes zu höheren Preisen für die Verbraucher führen würde. Durch die Durchsetzung des Gesetzes, sagte der frühere FTC-Kommissar Joshua Wright bei einer Veranstaltung des Cato Institute im Jahr 2022, würde die Regierung nicht das Wohlergehen der Verbraucher in den Vordergrund stellen, sondern stattdessen einfach davon ausgehen, dass „groß gleich schlecht“ sei.

Wenn Sie in der Nähe eines Lebensmittelladens wohnen – und 90 % der Amerikaner leben im Umkreis von 10 Meilen um einen Walmart –, scheint es möglicherweise nicht wichtig zu sein, dass es weniger unabhängige Lebensmittelgeschäfte gibt oder dass die Preise dort steigen.

Tatsächlich argumentieren einige Analysten, dass kleine Geschäfte nicht wirklich notwendig seien, insbesondere in der Welt des E-Commerce. Walmart liefert schließlich zu mir nach Hause – kann das nicht auch in Lebensmittelwüsten liefern?

„Es gibt einfach kein berechtigtes Argument dafür, dass es den USA irgendwie schlechter gehen wird, wenn kleinere Lebensmittelgeschäfte ihre Geschäfte aufgeben – solange es für die Verbraucher einen Ersatz gibt, der Lebensmittel kauft“, sagt Britain Ladd, ein Logistikanalyst, der das Verschwinden kleiner Lebensmittelgeschäfte verfolgt hat Lebensmittelgeschäfte. Selbst wenn Robinson-Pattman durchgesetzt würde und die Preise der Lieferanten gleichmäßiger wären, würden viele unabhängige Lebensmittelgeschäfte ohnehin scheitern, argumentiert er. Sie können nicht in die Automatisierung oder Technologie investieren, die die Giganten leisten können, und es fällt ihnen schwerer, die Kosten niedrig zu halten.

Aber Gemeinden, die unabhängige Lebensmittelgeschäfte verloren haben, sagen, dass ihre Bewohner keine anderen Optionen haben. „Jeder hat Zugang zu gesunden Lebensmitteln und Essoptionen verdient“, sagt Latisha Brunson, eine Stadträtin in Pine Bluff, Ark., wo im November 2022 ein Lebensmittelgeschäft geschlossen wurde und ihre Gemeinde die einzige in der Stadt ohne ein Lebensmittelgeschäft ist. In ihrer Gemeinde gibt es zwar Dollar-Läden mit haltbaren Produkten, aber jetzt können die Bewohner ohne Auto keine frischen Lebensmittel mehr kaufen.

Mehr lesen: Der Kampf um Wettbewerbsverbote verschärft sich. Die FTC muss stark bleiben

Theoretisch hätte Robinson-Patman dazu beitragen sollen, den Betrieb des unabhängigen Lebensmittelhändlers in Pine Bluff aufrechtzuerhalten. Aber es wird für die FTC eine „schwere Aufgabe“ sein, wieder erfolgreich mit der Durchsetzung des Gesetzes zu beginnen, sagt Kirkwood, Professor an der Universität Seattle.

Wenn die FTC tatsächlich Klagen nach Robinson-Patman einreicht, werden sie letztendlich vor Berufungsgerichten und vielleicht sogar vor dem Obersten Gerichtshof landen, und beide werden die Sache wahrscheinlich düster sehen, weil sie so konservativ sind, sagt er. „Man müsste gegen diese Richter antreten, die denken, dass es die linke FTC ist, die versucht, den Robinson-Patman Act wiederzubeleben, wenn vernünftige Geschäftsleute denken, dass das eine schlechte Idee ist“, sagt er. Die strafrechtliche Verfolgung eines Robinson-Patman-Verstoßes könnte funktionieren, wenn die Regierung nachweisen kann, dass Verbraucher und nicht nur kleine Unternehmen Opfer dieser Preismanipulation waren, sagt Kirkwood.

Dies scheint der Ansatz der FTC zu sein und könnte der Grund sein, warum Kommissar Bedoya Gemeinden wie North Tulsa und Pine Ridge besucht, wo Dollar-Läden und große Kisten es unabhängigen Lebensmittelhändlern erschwert haben, im Wettbewerb zu bestehen und Verbrauchern die Lebensmittel zu besorgen, die sie brauchen.

Allerdings stellt sich für Verbraucher hier die große Frage: ob die Durchsetzungsmaßnahmen der FTC die Preise in die Höhe treiben könnten. Schließlich gefällt mir die Idee, bei Key Foods einzukaufen, aber mein Geldbeutel bevorzugt die günstigen Preise bei Walmart deutlich. Ich schätze, ich sollte bereit sein, etwas mehr zu zahlen, damit auch Amerikaner, die weit entfernt von einem großen Laden leben, frische Lebensmittel bekommen können, aber nur wenige Menschen werden sich freiwillig dazu verpflichten, im Namen eines unbekannten Mitbürgers höhere Preise zu zahlen.

Ökonomen sind sich immer noch uneinig darüber, ob die Durchsetzung des Robinson-Patman-Gesetzes tatsächlich zu höheren Preisen führt. Es gibt Studien, die belegen, dass dies der Fall ist, und Studien, die belegen, dass dies nicht der Fall ist. Wenn die FTC irgendwie beweisen kann, dass die Durchsetzung die Preise nicht erhöht, sondern stattdessen ein Land mit großen Handelsketten und kleinen unabhängigen Einzelhändlern mit ähnlichen Preisen schafft, hat sie möglicherweise eine Chance, die Durchsetzung nach mehr als 30 Jahren wieder aufzunehmen. Aber es wird ein harter Kampf werden.

Und wenn Leute wie ich weiterhin bei Walmart einkaufen, während sie diesen Kampf ausfechten, was Walmart noch mehr Einfluss verschafft, könnte es noch schwieriger werden.

Korrektur, 23. August

In der Originalversion dieser Geschichte wurde die Größe der Geschäfte, die an der Genossenschaft Associated Wholesale Grocers (AWG) teilnehmen, falsch angegeben. Sie sind durchschnittlich 35.000 Quadratfuß groß, nicht 6.000 Quadratfuß.

Kontaktiere unsunter [email protected].